Разъяснение Верховного суда потребовалось в связи с отказом социальной службы предоставить пенсионерке компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг из-за возникшей у нее задолженности
Самого факта наличия долгов по ЖКХ недостаточно, чтобы отказать в социальной поддержке по оплате коммунальных услуг. Важно выяснить причины появления задолженности и меры, которые предпринял должник для ее погашения. Кроме того, существуют уважительные причины, при наличии которых в соцподдержке отказать не имеют права, следует из сообщения Верховного суда.
Что произошло
Пенсионерке была положена компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, однако социальная служба ей в этом отказала. Она ссылалась на то, что у женщины есть задолженность по оплате ЖКУ. Пенсионерка с таким обоснованием не согласилась и обратилась в суд.
Суды трех первых инстанций встали на сторону соцслужбы. Свое решение они обосновывали имеющимися судебными актами о задолженности по ЖКХ и отсутствием доказательств, что эти долги были погашены либо произошли по уважительной причине.
При этом сама пенсионерка утверждала, что были произведены взаимозачеты, задолженность уже была погашена. Кроме того, позже она ссылалась и на то, что судебные акты о долгах были либо отменены, либо решения по ним вынесены в отношении других лиц.
Поскольку суды эти доводы не учли и в удовлетворении ее иска отказали, пенсионерка обратилась с жалобой в Верховный суд.
Что решил Верховный суд
Рассмотревшая эту жалобу коллегия по гражданским делам Верховного суда пояснила: при рассмотрении любых дел, связанных с оказанием мер соцподдержки на оплату жилых помещений и ЖКХ, всегда необходимо тщательно изучать:
- почему и в какой период возникла задолженность;
- в какой жизненной ситуации оказался человек, допустивший задолженность, каков его социальный статус;
- какие меры по ее погашению были предприняты.
Кроме того, следует учитывать наличие уважительных причин, которые моглибы привести к задержке оплаты, — они могут стать основанием для сохранения мер соцподдержки.
Поскольку все эти условия в полном объеме судами выполнены не были, Верховный суд удовлетворил жалобу пенсионерки и направил дело на новое рассмотрение.